浮动费率不是基金“救星”

据报导，浮动费率型基金将分次示范点，一些大中小型基金公司已汇报有关商品并被审理。但是，综上所述，该类商品在基金业恐难变成主流产品。从全球基金业发展趋势历史时间看来，浮动费率并非基金“保护神”，都不应当变成投资人挑选基金的关键要素。

说白了浮动费率商品，就是说基金服务费与业绩挂勾，关键有二种方法：一种是对称性浮动方法，即项目投资业绩超出预订总体目标，管理方法费率就能够往上浮动；假如小于总体目标，则要往下浮动。另一种是获取业绩酬劳，即基金公司对基金的超量盈利获取一定占比的酬劳。这产品在一定水平上顺从了基民摆脱基金服务费旱涝保收的呼吁。

实际上，管理方法费率的浮动并非自主创新，2004年总有基金公司将这一定义导入中国大陆，设计方案了执行单边浮动方法的商品。当基金基金净值小于事先设置能够动态性调节的基金净值总体目标时，将中止扣除服务费。但从实践活动看来，实际效果并不是理想化。在2005年股市熊市时，这种基金竞相出現了基金净值跌穿预订总体目标的状况，多个基金均依照基金合同书中止扣除服务费，殊不知这并没什么功效。不论是从这种基金的事后业绩，或者带来投资者的收益，還是从经营规模转变看来，也没有出現胜人一筹的結果。

并且，浮动费率真能减少基民承担吗？参考答案都是否认的。有证券公司基金研究所计算过，自发售公募基金基金至今，假如采用对称性浮动费率制收费标准，将会比现行标准的固定不动费率制要多收几百亿的服务费，直接原因就取决于基金业绩长期性看来是击败销售市场的。

针对投资人而言，挑选基金最关键的指标值是基金的项目投资工作能力。不论是上调的鼓励還是下幅的处罚，或者获取业绩酬劳，并不是必定能使基金业绩稳步发展，并且获取业绩酬劳一定水平上面减少基民盈利。浮动费率商品的设计方案用意在客观性上大量反映为市场销售导向性，可以摆脱基民针对基金公司旱涝保收的成见，但在配对投资者、确保项目投资业绩层面无法充分发挥。

与其对比，基金主管本人及其基金公司大格局的跟投，这才算是更合理的奖罚体制。先前在有关引导征求意见中，针对拟获取业绩酬劳的基金就确立必须基金公司及基金主管跟投。小编提议，之后在披露上，对于基金主管本人是不是项目投资于自身管理方法的商品及其项目投资额度等，应独立注明，它是个人投资者挑选基金的一个关键参照指标值。